На первый взгляд вопрос странный, ведь ответ на него кажется очевидным. Лучше техника – выше качество. В целом так и есть. Но если начать разбираться детально, то все становится уже не столь очевидным, особенно в свете нынешних цен на оборудование.
Почему я вообще пришел к такому вопросу? Для меня всегда важно быть на переднем крае технического прогресса. Больше мегапикселей, больше разрешающей способности объектива, больше динамический диапазон.
И недавно меня коллеги спросили: а зачем? Я сначала немного впал в ступор: ну как же, чтобы больше, лучше, быстрее. Это же очевидно. Мне в ответ привели аргумент: никто не сможет отличить кадр, сделанный в студии и уменьшенный для сайта, сделанный на 5D Mark2 (2008) от такого же, сделанного на Canon R5 (2020). При этом разница в цене, на сегодняшний день, у них колоссальная.
И в целом они правы. За редкими исключениями, когда фото нужно для высококачественной или широкоформатной печати, разницы никто не увидит, даже фотограф. Mark2 – легендарная камера, на нее было сделано огромное количество шедевров, то есть, вроде бы, она не ограничивает фотографа. А если нет разницы, зачем платить больше?
И вот здесь кроется очень большая, на мой взгляд, ошибка.
Нет смысла сравнивать камеры лоб в лоб по одному кадру!
Нужно смотреть на средние показатели по результатам многих съемок в самых разных условиях. И вот тут технический прогресс покажет себя на все 100! Даже в идеальных условиях фотостудии современная камера будет сильно выигрывать по проценту успешных кадров: автофокус у нее гораздо быстрее и точнее, плюс есть возможность фокусироваться по лицу. Я уж не говорю про наличие wi-fi, который позволяет просматривать фото на экране компьютера прямо во время съемки. А большее количество мегапикселей, даже если отбросить в сторону аспект печати, позволяет гораздо свободнее пользоваться кадрированием.
А как только мы переносимся из студии в более экстремальные условия, то тут превосходство современной техники становится просто подавляющим. Современные матрицы позволяют снимать с гораздо более высокими значениями iso в очень плохих условиях освещения почти без шумов. Добавьте к этому встроенную стабилизацию, упомянутый выше быстрый и точный автофокус… В общем, в условиях темного помещения и динамичных моделей без дополнительного освещения на mark2 вы хорошо если сделаете один удачный кадр, тогда как R5 будет выдавать стабильный результат с крайне низким процентом брака.
Подведу итог. Конечно, если фотограф снимает только в студии, не для рекламы\журналов и старается экономить на качестве, то старые камеры – приемлемый вариант. Результат будет незначительно хуже, чем на современную технику.
Но если вы коммерческий фотограф, снимающий много и в разных жанрах – современная техника очень сильно повысит качество и стабильность результата.
